Депутаты из партии КПРФ традиционно внесли в Госдуму законопроект о введении прогрессивной шкалы НДФЛ, а профильный Комитет Госдумы по бюджету и налогам совсем не традиционно инициативу коммунистов поддержал и рекомендовал их законопроект к принятию. Такое развитие событий произошло впервые за много лет. Значит ли это, что законодатели готовы вернуться к дифференцированному исчислению подоходного налога?
Что случилось?
Группа депутатов от партии КПРФ внесла на рассмотрение в Госдуму законопроект № 427315-7 с поправками в Налоговый кодекс РФ в части введения прогрессивной шкалы НДФЛ. Коммунисты делают это с завидным упорством уже шестой раз подряд. Но если предыдущие законопроекты их коллеги обычно отклоняли еще на стадии рассмотрения в профильном комитете, то этому документу повезло больше. Комитет Государственной думы по бюджету и налогам одобрил законопроект о введении дифференцированного подхода к налогу на доходы физических лиц и рекомендовал инициативу КПРФ к принятию в пленарном заседании.
Какую прогрессивную шкалу НДФЛ могут ввести?
- для лиц, имеющих доходы менее 100 тыс. рублей в год, — 5%;
- для лиц с доходами от 100 тыс. до 3 млн рублей — 5 тыс. рублей плюс 13% с суммы, превышающей 100 тыс.;
- для лиц с доходом от 3 до 10 млн рублей — 382 тыс. рублей плюс 18%;
- для лиц с доходом свыше 10 млн рублей — 1 млн 642 тыс. рублей плюс 25%.
Фактически, как отмечают коммунисты в пояснительной записке к своей инициативе, существующая на сегодняшний день ставка 13% сохранится для большинства граждан. Ведь, по данным парламентариев, примерно 58,02 млн человек (86,08% всех налогоплательщиков НДФЛ) в России имеют доход меньше 3 млн рублей в год. Для таких лиц не меняются ни ставка налога, ни порядок представления налоговых деклараций в ФНС. Введение прогрессивной шкалы НДФЛ, по данным депутатов, напрямую затронет около 484,1 тысячи человек (0,72% от всех налогоплательщиков).
Кроме того, депутаты хотят существенно снизить налог для малообеспеченных граждан, доходы которых ниже 100 тысяч рублей в год. Правда, парламентарии не уточняют, сколько в России таких лиц. Ведь 100 тысяч рублей в месяц — даже меньше установленого федерального МРОТ на 1 января 2018 года (9 489 руб.), поэтому таких налогоплательщиков вряд ли наберется много.
Напомним также, что на рассмотрении в Госдуме с февраля 2018 года находится еще один аналогичный законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ. Его внесли депутаты от «Справедливой России», которые предложили сохранить ставку НДФЛ 13% по доходам до 24 млн рублей год. Для доходов свыше этой суммы парламентарии предложили установить повышенную ставку 18%. При этом правительство РФ больше настроено на сохранение плоской шкалы подоходного налога, но готово поднять его для всех до 15%. Какой именно вариант одобрит Госдума или опять отклонит их все и сохранит для НДФЛ существующие условия, покажет время. Мы продолжаем следить за развитием событий.
В России вновь обрела популярность идея изменения подоходного налога. А именно введение вместо действующей плоской шкалы (все платят 13%) прогрессивной (богатые платят больше бедных). Однако выглядящая внешне справедливой система таит в себе множество подводных камней – и способна ударить прежде всего по среднему классу.
Введение прогрессивного налогообложения доходов физических лиц часто называется в качестве меры, контрой можно было бы дополнить начатую перенастройку пенсионной системы с точки зрения социальной справедливости. Однако эту тему регулярно поднимали и прежде. Плоская 13-процентная шкала, введенная еще в 2001 году, является одним из базовых принципов российской налоговой системы.
Но далеко не все готовы считать этот принцип незыблемым. В течение прошлого года в Госдуме были заявлены четыре законопроекта о переходе к прогрессивной шкале НДФЛ: два варианта от «Справедливой России», по одному от КПРФ и ЛДПР. Но комитет Госдумы по бюджету и налогам рекомендовал отклонить их в первом чтении, а замминистра финансов Илья Трунин отметил, что переход к прогрессивной шкале не только сложен с точки зрения администрирования, но и повлечет за собой негативные экономические последствия.
Депутатов это, однако, не убедило: в этом году в Думу поступили новые предложения по переходу к прогрессивной шкале – сначала от «Справедливой России», затем от КПРФ. Законопроект коммунистов, в частности, предполагал установить ставку НДФЛ в размере 5% для лиц с доходами менее 100 тысяч рублей в год, а для самых богатых, имеющих доходы от 10 млн в год, установить минимальный размер налога в 1,642 млн плюс 25% от суммы доходов, превышающей 10 млн.
С этой инициативой профильный комитет Госдумы уже согласился, но правительство энтузиазма вновь не выразило. «Далеко не все аргументы по прогрессивной ставке налогообложения, что называется, подвигают нас к принятию этого решения», – отметил по этому поводу премьер-министр Дмитрий Медведев. По его мнению, прогрессивная шкала становится наиболее затруднительной не для тех, кто имеет сверхдоходы, а для людей со средними доходами, то есть бьет по среднему классу.
Бегство миллионеров
В пользу перехода к прогрессивной шкале НДФЛ, помимо традиционно декларируемых соображений социальной справедливости, есть ряд аргументов из области экономической теории. «Прогрессивная ставка подоходного налога имеет большое значение в соответствии с кейнсианским подходом, когда в качестве важнейшего стимула экономической деятельности рассматривается расширение платежеспособного спроса, – заявил газете ВЗГЛЯД гендиректор Национальной юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. – Исходя из этого подхода от налога освобождаются низкие доходы, а к средним и – особенно – высоким доходам применяется прогрессивная шкала. Поскольку низкие и отчасти средние доходы быстро расходуются на потребление, освобождение от подоходного налога и использование низких ставок способствуют расширению платежеспособного спроса и, соответственно, стимулируют производство».
Но в экономической теории можно обнаружить и аргументы против прогрессивного налогообложения. Основной из них – дестимулирующая роль для работников с высокими зарплатами, заявил газете ВЗГЛЯД независимый экономический аналитик Александр Полыгалов. Кроме того, при прогрессивной шкале работодатель, желающий привлечь высокооплачиваемого специалиста, вынужден при прочих равных назначать ему более высокую зарплату, чтобы покрыть дополнительные налоговые изъятия. Это дополнительно дестимулирует производство, так как увеличивает издержки предприятия.
Кроме того, указывает Полыгалов, с макроэкономической точки зрения прогрессивное налогообложение уменьшает частные сбережения в обмен на теоретическое увеличение доходов бюджета, что ведёт к более низким темпам роста экономики. Обычно люди с высокими доходами так или иначе эти доходы сберегают, следовательно, эти доходы превращаются во внутренние инвестиции и служат топливом для экономического роста. Прогрессивная шкала поступление этого «топлива» в экономику сокращает.
«Здесь, правда, надо сделать важную оговорку: всё вышеописанное имеет место, если в стране наличествует относительно развитая финансовая система, а частные капиталы не вывозятся из страны, а остаются в ней. Понятно, что деньги, выведенные за границу, ускоряют экономический рост этой самой заграницы», – уточняет эксперт.
В ряду примеров тех стран, где прогрессивный налог на доходы физлиц уже внедрен, действительно выделяют государства с высоким уровнем экономического развития: США, Великобритания, Франция, Дания, Нидерланды, а также Китай. «В бюджетах этих стран поступления подоходного налога занимают доминирующее положение», – говорит Мирзоев.
Однако есть и масса других примеров, демонстрирующих негативные стороны прогрессивного налогообложения. Главная из которых – бегство богатых налогоплательщиков в другие юрисдикции, где им предлагают более выгодные условия. Хрестоматийным для России примером в данном случае может быть история с получением российского гражданства французским актером Жераром Депардье. После того как власти Франции в 2012 году решили ввести 75-процентный налог на доходы свыше миллиона евро, Депардье перебрался в соседнюю Бельгию, а заодно озаботился получением российского паспорта. А в феврале этого года актер заявил о планах получить еще и гражданство Алжира, сославшись на опыт другой французской «звезды» – футболиста Эрика Кантона.
«Плоская 13-процентная шкала НДФЛ имеет как минимум два плюса: она конкурентоспособна по сравнению с другими странами и не способствует сокрытию доходов физических лиц, например, в офшорах. Кроме того, она легко администрируется, – заявил газете ВЗГЛЯД бизнес-консультант доктор экономических наук Александр Полиди. – Прогрессивная шкала внешне выглядит более справедливо, и это на самом деле так. Но введение прогрессивной шкалы будет способствовать схемам увода доходов от налогообложения. Плюс более сложное администрирование. В итоге риски и издержки введения такой шкалы слишком высоки. Самые яркие примеры – Бельгия, Франция. Высокооплачиваемые и состоятельные граждане этих стран часто предпочитают пользоваться другими налоговыми юрисдикциями».
Налог на роскошь
Что же касается администрирования, в свое время идея перехода к плоской шкале НДФЛ как раз и заключалась в том, чтобы избежать с ним проблем, – и собираемость НДФЛ после этого выросла, напоминает управляющий директор Национального рейтингового агентства Павел Самиев.
По его словам, в целом вопрос прогрессивной шкалы чрезвычайно политизирован. В той же Франции переход к более жесткому налогообложению богатых был поддержан населением в целом, но вызвал крайне негативную реакцию со стороны бизнеса. «Такие эксперименты проводились и в других странах, и главные мотивы при этом были опять же политическими. То есть задача заключалась не в том, чтобы резко увеличить собираемость налогов на доходы, а в том, чтобы показать социальную направленность деятельности властей. Поэтому если сейчас в России нужно увеличить собираемость налогов, то переход к прогрессивной шкале НДФЛ выглядит не самым очевидным решением. Тем более что сейчас собираемость НДФЛ и так достаточно неплоха в сравнении с теми странами, где есть аналогичный налог», – заявил Самиев газете ВЗГЛЯД.
По его же словам, с точки зрения собираемости налогов более эффективным предметом обложения является имущество, которое сложнее скрыть. Поэтому налоги, которые поступают не с доходов, а с имущества, обычно лучше администрируются. «И Россия уже постепенно идет по такому пути, например, в сфере налогов с недвижимости», – подчеркивает Самиев.
С этим тезисом согласен и Александр Полыгалов. «С точки зрения снижения социального напряжения государство заинтересовано не в том, чтобы богатые меньше зарабатывали, а в том, чтобы они меньше тратили на пускание пыли в глаза. А прогрессивный подоходный налог не имеет к этому никакого отношения. Лучше ввести налоги с расходов: с недвижимости, когда её площадь выше определённого уровня, с дорогих автомобилей, в конце концов, с наручных часов стоимостью в средних размеров квартиру и с прочих «золотых унитазов». Доходы спрятать легко, а вот расходы спрятать не получится, даже если элитная недвижимость или автомобили записаны на подставных лиц. Людей ведь раздражает не точная цифра доходов, а престижное демонстративное потребление элиты. Вот и надо обложить «золотые унитазы» налогами. Особенно это актуально сейчас, когда альтернативный способ потратить деньги в виде условной виллы в Майями становится всё более и более рискованным – виллу могут просто обложить санкциями. Да и социальное расслоение определяется не уровнем доходов, а уровнем и характером расходов. Удовольствие человек получает тогда, когда тратит деньги, а не тогда, когда он их зарабатывает».
При такой постановке вопроса фискальные задачи в конечном итоге тоже оказываются политическими: «налог на роскошь» можно преподносить как инструмент социальной справедливости, но собирать его будет легче, чем НДФЛ при прогрессивной ставке.
Ряд экономистов вообще считают, что дискуссия о прогрессивной шкале в отрыве от более масштабных вопросов перенастройки налоговой системы мало к чему приведет. «Уклоняться от прогрессивного НДФЛ будут – слишком тяжелое налоговое бремя. Доля серой экономики повысится, – констатирует заведующий отделом международных рынков капитала ИМЭМО РАН Яков Миркин. – Но сейчас пора поговорить о налоговом бремени в целом, а не только о конкретных налогах. Оно – избыточно».
Недавно состоялось первое заседание экспертной группы «Сокращение неравенства и борьба с бедностью », посвященное подготовке предложений по актуальным проблемам стратегии социально-экономического развития России на период до 2020 года. С большим удивлением я обнаружил, что одной из главных тем дискуссии стал вопрос о введении прогрессивного подоходного налога в России, призванного снизить уровень неравенства в доходах граждан. Многие эксперты в области изучения бедности разделяют эту идею - попробую им возразить.
Во-первых , отказ от плоской шкалы НДФЛ в России противоречит одному из принципов государственного управления - постоянству правил игры. Нарушение многократных обещаний президента и правительства не менять ставку НДФЛ приведет к еще большему росту недоверия бизнеса к власти, оттоку иностранных инвестиций и бегству отечественного капитала за границу. Хотя решение о повышении страховых взносов в 2011 году и доминирование «силовой бюрократии» в определении правил делового оборота уже сеяли массовое недоверие к перспективам развития страны, вряд ли стоит усугублять эту ситуацию введением прогрессивного НДФЛ. Бедным не станет лучше, если уменьшится поток инвестиций: будет меньше новых производств и новых рабочих мест.
Во-вторых , прогрессивная шкала НДФЛ приведет к тому, что богатые территории станут значительно богаче (НДФЛ поступает в региональные и местные бюджеты). Вряд ли людям с невысокими доходами в Амурской области станет лучше, если бюджет Москвы получит дополнительные миллиарды. Это усилит межрегиональную политическую напряженность, для снятия которой центру, возможно, придется частично перевести НДФЛ в федеральный бюджет, что негативно скажется на развитии федерализма в России.
В-третьих , плоская шкала налогообложения снижает административные и судебные издержки (даже в развитых странах они составляют около 5% от налоговых сборов). Введение прогрессивной шкалы потребует практически 100-процентного охвата экономически активного населения обязанностью самостоятельно декларировать доходы. Вы получаете зарплату в нескольких местах? Ваши проценты по депозиту выше ¾ ставки рефинансирования ЦБ? Продали паи инвестиционного фонда? Сейчас со всех этих доходов ваши налоговые агенты удерживают 13%, беря на себя все общение с налоговиками. Введение прогрессивного НДФЛ потребует от вас самостоятельно учитывать доходы из различных источников, складывать их, оформлять налоговую декларацию и (если что не так) объяснять налоговикам, что вы не верблюд. Пока ни наши граждане, ни налоговая служба не готовы к такой бурной деятельности. Очевидно, что рост затрат общества на налоговое администрирование вряд ли поспособствует улучшению материального положения наименее обеспеченных слоев населения.
В-четвертых , введение прогрессивной ставки НДФЛ приведет к уклонению от налогов. Справедливость этого тезиса доказывается тем, что налоговая реформа 2000-х годов привела к массовому выходу из тени доходов. После снижения предельной ставки НДФЛ поступления выросли на 0,7-0,8% ВВП. Более того, введение плоской шкалы привело к увеличению прогрессивности налогообложения за счет того, что многие богатые граждане перестали уклоняться от уплаты налога. При повышении подоходного налога возможен обратный процесс: богатые люди начнут интенсивнее уклоняться от налогов, объем поступлений снизится, а основное налоговое бремя ляжет на средний класс. В результате при введении прогрессивной ставки НДФЛ налог с ростом доходов будет увеличиваться даже меньше, чем сейчас. Вряд ли бедным станет лучше от того, что богатые будут уклоняться от налогов (а они это умеют).
В-пятых , прогрессивная шкала подоходного налога вносит более сильные искажения в функционирование рыночной экономики в виде увеличения безработицы, сокращения стимулов к труду и уменьшения инвестиций, нежели плоская шкала. На это можно возразить: если плоская шкала так экономически выгодна, почему в большинстве стран действует прогрессивная шкала? Может быть, российские власти просто не умеют и не хотят учиться администрировать прогрессивный НДФЛ? Отчасти это так. Нынешнее состояние институтов, в том числе и фискальных, неуверенность граждан в целевом использовании налоговых сборов сильно отличают нашу страну от многих государств, где действует прогрессивная шкала НДФЛ, и являются объективными препятствиями для ее введения.
Преобладание прогрессивных налоговых ставок в развитых и развивающихся странах отнюдь не является приговором плоской шкале НДФЛ. Плоская шкала подоходного налога существует в Албании, Болгарии, Гернси, Гонконге, Грузии, Джерси, Исландии, Казахстане, Киргизии, Латвии, Литве, Македонии, Монголии, России, Румынии, Словакии, Украине, Чехии, Эстонии. В крупных странах, где субъектам Федерации предоставлена бюджетная свобода на региональном уровне, - например, в канадской провинции Альберта, а также в отдельных штатах США: Иллинойсе, Индиане, Массачусетсе, Мичигане и Пенсильвании - введена плоская шкала подоходного налога.
Докризисный опыт проведения налоговых реформ в развитых странах свидетельствует о постепенном переходе к плоской шкале подоходного налога: со временем налоговая база расширяется при снижении предельных ставок. Невозможность резкого перехода к плоской шкале в большинстве стран объясняется двумя причинами :
1) значительной долей налога на доходы физических лиц в доходах бюджетов развитых государств и, соответственно, высокими фискальными рисками проведения резкой реформы в данной сфере;
2) невозможностью достижения политического консенсуса по этому вопросу.
Именно политическими мотивами объясняется отход от докризисного курса на «уплощение» подоходного налога в США и Великобритании, где недавно были увеличены предельные ставки. Огромные финансовые вливания в спасение банковского сектора, сопровождавшиеся скандалами с выплатой бонусов руководству финансовых институтов, на фоне роста безработицы и падения доходов населения потребовали политической легитимации антикризисной политики в виде увеличения налогового бремени на богатых. Однако вряд ли «пожарные меры», принимаемые в некоторых развитых странах, должны становиться долгосрочными ориентирами для развития российской налоговой системы.
Не стоит воспринимать плоскую шкалу подоходного налога как панацею или обязательное условие для экономического роста. Это эффективный экономический инструмент, но только один из многих. Плоский НДФЛ не заменит эффективную судебную систему, отсутствие коррупции и хорошие дороги. Но если у нас есть это преимущество перед многими нашими конкурентами, зачем от него отказываться? Тем более что таких конкурентных преимуществ у нашей страны не так уж и много. Страна, чья экономика конкурентоспособна на мировой арене, только и может рассчитывать на быстрый рост доходов наименее обеспеченных слоев населения.
На сегодняшний день интерес большинства предпринимателей прикован к пропорциональной, регрессивной и прогрессивной системе налогообложения. Постоянно ведутся споры о том, что именно лучше и при каких условиях можно отдавать меньшее количество налогов. Существует много сторонников и противников прогрессивной шкалы НДФЛ, поэтому попробуем разобраться во всех плюсах и минусах данной системы в сравнении с пропорциональной системой налогообложения. Что же лучше?
Пропорциональное формирование НДФЛ
Данная система подразумевает единую для всех налоговую базу. Это означает, что независимо от дохода частный предприниматель будет платить фиксированный взнос, составляющий 13%. Соответственно, будь он директором крупнейшей торговой сети, получающим ежемесячно порядка 1 млн рублей, или грузчиком с окладом в 10 тыс., он должен выплачивать все тот же процент.
Разумеется, данная система кажется несправедливой большинству общественных деятелей, ведь в этом случае получается, что человек с меньшим заработком вынужден платить столько же, сколько и миллионеры. Поэтому сегодня все больше сторонников иной, прогрессивной шкалы НДФЛ. Действительно ли подобная система более выгодна? Рассмотрим ее подробнее.
Прогрессивная шкала НДФЛ
Если пропорциональная система подразумевает единую ставку для всех бизнесменов, независимо от их дохода, то данная шкала предполагает изменения объема налогообложения для резидентов в зависимости от того, сколько бизнес реально приносит его владельцу. Соответственно, чем больше человек зарабатывает, тем больше он должен выплатить налогов.
Однако стоит сказать, что прогрессивная шкала по НДФЛ в 2017 году пока еще не является принятой и доступной налогоплательщикам. На сегодняшний день законопроект №1148107 только находится на рассмотрении. И если он будет принят, то вступит в силу только в 2018 году, так как сейчас в стране по-прежнему экономический кризис, что не позволяет сразу перейти на новый уровень налогообложения.
Если сравнивать с другими странами, то, например, в Швеции, владелец частного бизнеса и вовсе освобождается от налогов, если его доход минимален. Только сверхдоходы (превышающие среднюю заработную плату) облагаются налогами.
Прогрессивная шкала НДФЛ, которая, возможно, скоро появится и в России, работает по такой же системе. Это означает, что если резидент заработал за год 180 тыс. рублей, то налог с этой суммы составит 0%. Если сумма от 180 тыс. до 2,4 млн рублей, то ежегодно нужно будет вносить в казну уже 13%. При доходе до 100 млн рублей придется оплачивать 30% и так далее, в зависимости от уровня прибыли. Самый большой процент, равный 70%, будут выплачивать владельцы бизнеса, получающие каждый год более 100 млн рублей.
Также стоит упомянуть, что законопроект о прогрессивной шкале НДФЛ уже принимался ранее и действовал до 2001 года. Позднее президентом России было принято решение перейти на "плоскую" систему налогообложения, которая подразумевала единый процент для всех (13%). Возможно, данное решение может показаться "шагом назад", однако только благодаря этому удалось увеличить собираемость налогов, что привело к более быстрому выводу страны из кризиса.
Однако возможность введения более "справедливой" системы налогообложения по-прежнему остается под вопросом ввиду многих факторов. Поэтому рассмотрим плюсы и минусы прогрессивной шкалы НДФЛ, которые можно ожидать.
Что думают противники новой системы налогообложения?
Если откинуть нравственный аспект, который касается того, что более справедливо, когда человек с большим заработком платит больше налогов, и обратимся к сухим фактам.
Дело в том, что введение прогрессивной шкалы НДФЛ хоть и может способствовать выравниванию социальных статусов граждан, но в то же время она может привести к снижению реальных доходов, которые будут распределяться населением. Исходя из этого, чтобы "богатый платил больше", придется значительно повысить налоги для среднего класса. Соответственно, данная система может и вовсе привести к понижению порога бедности, так как экономический рост будет снижен.
Если облагать большими налогами исключительно тех предпринимателей, которые зарабатывают много, то собрать в казну необходимую прибыль не получится. Это объясняется тем, что большинство состоятельных граждан используют оптимизированные схемы и выводят свои финансы через офшоры. Таким образом, не останется выбора и придется повысить налоги для физических лиц и принудить их к декларированию своих доходов.
Преимущества прогрессивной системы налогообложения
Если в стране будет оставлена пропорциональная шкала НДФЛ, то это приведет к тому, что бедные всегда будут беднеть, а уровень жизни богатого населения только повысится.
Поэтому прогрессивная система налогообложения является единственным возможным инструментом для того, чтобы сгладить существующую дифференциацию. Данное мнение не может быть не принято во внимание, поэтому есть большая вероятность того, что эта система все-таки будет принята, как и во многих других странах.
В этом случае, при минимальном доходе, владелец небольшого бизнеса будет освобожден от налогов, что поможет ему развиваться быстрее. Таким образом, в стране появится больше фирм, которые в будущем будут получать большие доходы, а соответственно и в государственную казну будет поступать все больше денежных средств.
Сегодня большинство начинающих бизнесменов боятся открывать организации только из-за страха высоких налоговых ставок. Если же на первых порах им не придется платить проценты, то количество новых ИП или ООО будет постоянно расти.
Опыт прошлых лет
Пропорциональная система налогообложения не является чем-то новым. До перехода на "плоскую" шкалу НДФЛ, количество налоговых сборов было значительно выше (порядка 54), после 2001 года, когда был введен общий подоходный налог 13%, их осталось всего 15. Таким образом, при "справедливом" налогообложении людям приходилось платить больше дополнительных взносов. Это должно было помочь экономике страны. Однако большая часть налогоплательщиков скрывала свои доходы и казна не получала ничего.
Первоначально идея пропорционального налогообложения заключалась в том, что если процент меньше, то гражданам нет смысла скрывать доходы. Однако исходя из практики - получилось наоборот. И только "плоская" шкала НДФЛ способствовала выходу из кризиса.
Регрессивная система
Данный тип налогообложения так и не нашел поддержки в России. Суть данной системы заключается в том, что увеличение дохода предпринимателя ведет к снижению налоговых ставок. Такой тип НДФЛ может привести к еще большему социальному неравенству, поэтому сторонников у него единицы.
Однако есть и те, кто предлагает ввести прогрессивно-регрессивную шкалу НДФЛ, чтобы сгладить возможный разброс социальных статусов граждан. Но на сегодняшний день речь о появлении данной системы в нашей стране даже не ведется.
В заключение
Безусловно, пропорциональная система налогообложения выглядит, как способ уравнять социальный статус граждан. Однако нельзя забывать, что от этого также зависит и общий уровень экономики. Поэтому ввести данную шкалу НДФЛ быстро не получится.
Добрый день, уважаемые коллеги.
Правительство обещало, что налоги не будут повышать налоги, и налоговая нагрузка на мир бизнеса не изменится. По всей видимости, в рамках выполнения этого обещания было принято решение – не увеличивать налоговую нагрузку на бизнес, а начать с граждан. Итак, в Госдуму подан законопроект о введении прогрессивной шкалы НДФЛ: Законопроект №427315-7 «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части введения прогрессивной шкалы ставки налога на доходы физических лиц» . Т.к. налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются граждане, то, возможно, граждане будут платить повышенные налоги. Что написано в данном законопроекте?
Итак, с 1 января 2019 года планируется (если этот законопроект станет законом, а он станет законом) для тех граждан, которые получают менее 100 тысяч рублей в год, НДФЛ будет равен 5%. Те россияне, которые будут получать от 100 тысяч рублей в год до 3 миллионов рублей в год, для них подоходный налог сохранится на прежнем уровне 13% (более точно 5 000 рублей + 13% с суммы, превышающей 100 000 рублей).
Я прокомментирую, почему не все так просто и радостно. Конечно, нормальные граждане, которых больше 90%, искренне считают, что налоги надо брать с богатых, а типа «я мало зарабатываю, с меня налоги брать не стоит».
Дорогие граждане, рано радоваться. Как раз с вас налоги и будут брать по-настоящему! Богатые как не платили, так и не будут платить, по большому счету…
Те же граждане, которые будут получать от 3 миллионов до 10 миллионов рублей в год, должны будут заплатить НДФЛ: 382 000 рублей + 18% с суммы, превышающей 3 000 000 рублей.
А самые богатые, те граждане, которые будут получать зарплату свыше 10 миллионов рублей в год должны будут заплатить НДФЛ: 1 642 000 рублей + 25% с суммы, превышающей 10 000 000 рублей. Именно они сами, ведь работодатель в данном случае является налоговым агентом и лишь взыскивает этот налог.
Коллеги, какие минусы я вижу в данном законопроекте и в данном подходе? Казалось бы, решается социальная проблема: возьмем деньги с богатых и распределим в пользу бедных.
Казалось бы, естественно, большинство граждан России это поддержит. Но я вам покажу, где «ловушки»…
Первая «ловушка» . Представьте более-менее значительную инфляцию, а государство вдруг забудет проиндексировать соответствующие предельные величины (государству будет выгодно забыть проиндексировать соответствующие предельные величины). Во время инфляции проходит несколько лет, и благодаря инфляции ваша зарплата повышается. Вдруг вы заметили, как перешли в категорию тех, кто платит налоги по повышенным ставкам. В этом и заключается основная опасность, но она не единственная.
Например, у вас была заработная плата 8,3 тысячи рублей. Инфляция. Вам немного повысили зарплату… Хлоп! И вы уже переходите в категорию, когда платите не 5%, а 13%.
Допустим, возникает сильная инфляция. Если раньше работодатель платил вам 25 тысяч, то теперь ему нужно платить все 250 тысяч. Высокая инфляция, когда 250 тысяч сейчас равны прежним 25 тысячам.
Между прочим, когда я указывал подобное кратное повышение инфляции, давайте вспомним совсем недавнюю историю Российскую Федерацию. Вспомним 1992 год, какая в то время была инфляция. Вспомним 1998 года… Вспомним 2009 год… Так что, запросто такое может произойти в очередной раз.
Вспомните, хотя бы, 2014-2015 год, когда доллар резко подскочил в 2,5 раза. Поэтому, высокая инфляция по-прежнему возможна.
Государству будет в этом случае выгодно немножко раскручивать инфляцию, не меняя при этом цифры: чтобы с граждан можно было больше брать налогов и пополнять бюджет.
Второй фундаментальный минус. Есть закон: если ты поощряешь способность человека эффективно работать и много зарабатывать, тогда большинство людей начинают эффективно работать и много зарабатывать. От этого лучше предприятию, лучше государству, лучше бюджету. Как можно повысить эффективность работы, в том числе, путем изменения налоговых ставок?
Я бы, например, ввел обратно-пропорциональную шкалу НДФЛ. Грубо говоря, если твоя заработная плата 25 тысяч рублей в месяц, ты платишь, например, 15% НДФЛ. Если твоя заработная плата составляет 50 тысяч рублей в месяц, ты платишь 10% НДФЛ. Если твоя заработная плата 250 тысяч рублей в месяц, ты платишь 7% НДФЛ. Понимаете?
Чем выше зарплата, тем меньше должен быть налог на доходы физических лиц, и тем меньше должны быть, по большому счету, страховые взносы. Почему? Это бы стимулировало людей хотеть получать высокую заработную плату. Когда люди получают более высокую заработную плату, это само по себе приятно, плюс еще и налоги будут меньше. В этом случае мы бы получали больше продуктивных, способных людей, работающих на результат. Если же мы таким способом стимулируем… По сути дела, этот законопроект стимулирует не работу… Понимаете? И это большой-большой минус данного законопроекта.
Третий минус . Был один незыблемый налог, который не трогало наше государство 2 десятилетия, – это НДФЛ. Владимир Владимирович всегда говорил, что плоская шкала налогообложения сохранится. И вдруг НДФЛ затронули. Для меня это плохой знак. Президент обещал, что налоговые ставки не поменяются, и совокупная нагрузка на мир бизнеса не изменится. На самом деле происходит другое.
Я боюсь, что вслед за этим последует (есть куча законопроектов) увеличение совокупной налоговой нагрузки, которое будет происходить очень интересным способом, в частности через неналоговое регулирование. Например, через систему «Платон», маркировку различных изделий идентификационными знаками (это тоже колоссальная налоговая нагрузка на бизнес) и т.д. К сожалению, вынужден констатировать, что пока наше государство идет по пути взимания налогов любой ценой, невзирая на то, что дальше будет с экономикой.
Коллеги, готовимся к тому, что данный закон будет принят. Ваши бухгалтеры должны подготовиться, что теперь НДФЛ будет взиматься по новым правилам.
На семинаре «Легализация: как снизить налоги законно и безопасно» , который состоится в Москве 17-18 апреля, я сделаю небольшой обзор законопроектов, которые, скорее всего, в ближайшее время станут законами. Я расскажу о том, как платить полностью «белую» заплату сотрудникам и абсолютно на законных основаниях снизить НДФЛ и страховые взносы. Ведь по страховым взносам тоже колоссальная нагрузка.
